El informe de la empresa Gaffney & Cline será el sustento técnico que el Ministerio de Minas y Petróleos utilizará para terminar la polémica de más de 8 años que existe por el campo petrolero Palo Azul.

El problema comenzó el 20 de septiembre de 2000, cuando el ministro de Energía y Minas de ese entonces, Pablo Terán, firmó el Acuerdo Ministerial 076, que declaró unificado el campo Palo Azul lo cual unió un pozo abierto en el bloque 18 con un yacimiento en poder de la empresa estatal Petroproducción.

Terán firmó el acuerdo basado en un informe técnico elaborado por los ingenieros Luis Ayala, Fernando Lozada, Mario Fiallos (personal de Petroproducción), Jorge Cisneros, Douglas Good y Wilson González (estos últimos trabajadores de la empresa Cayman, que era una de las concesionarias del bloque 18).

El informe señala que el pozo Palo Azul 1 –perforado en el bloque 18- y el pozo Palo Azul 2 –perforado en el área de Petroproducción conocida como Palo Rojo- son un campo unificado porque tienen “areniscas que geológicamente mantiene continuidad entre los dos pozos y que el Hollín inferior es un yacimiento común”.

Por ese motivo, el 7 de agosto de 2002, Kléber Peláez, cuando ejercía el cargo de vicepresidente de Petroproducción, firmó con los representantes de las concesionarias del bloque 18 (Ecuador TLC, Cayman y Petromanabí) el Convenio Operacional de Exploración Unificada del campo Palo Azul, que contó con la aprobación del ex ministro Pablo Terán.

Desde ahí los concesionarios comenzaron a explotar los dos yacimientos, bajo la consideración de que era un campo compartido.

Para Fernando Villavicencio, ex dirigente de los trabajadores petroleros, la unificación del campo y la posterior firma del convenio perjudicaron al Estado, porque Petroproducción podía explotar con sus propios recursos las reservas que estaban en el yacimiento de su área.

Explica que la primera irregularidad en este tema es que el campo recibió el nombre de Palo Azul, cuando el pozo descubridor del yacimiento –si fuera el caso de que es unificado con el bloque 18, precisa- se llamó Palo Rojo.

Asegura que los informes de la petrolera Texaco Gulf, que operó en el país desde la década del 60 hasta inicio del, demuestran que el pozo Palo Rojo fue perforado en 1969 y el pozo Palo Azul recién fue descubierto entre enero y abril de 1999. Por lo tanto, explica, si los dos yacimientos son unificados la operación debió ejecutarla Petroproducción y no los concesionarios del bloque 18.

Un informe de la Comisión de Control Cívico de Corrupción (CCCC) establece que de las reservas detectadas en el campo unificado, 62,69 millones de barriles de petróleo (el 95% de las reservas totales) estaban en el lado que pertenecía a Petroproducción y apenas 3,13 millones de barriles (el 5% restante) en la parte del bloque 18.

Villavicencio destaca, además, que curiosamente Cay-man, cuando recibió de la petrolera Amoco los derechos de exploración del bloque 18, perforó el pozo Palo Azul a 200 metros antes del límite este del área de concesión, junto al terreno de la filial petrolera. “Tenían información de que del lado de Petroproducción había petróleo, porque ex funcionarios de la estatal eran ejecutivos de Cayman, por eso perforaron cerca”, asegura.

Sin embargo, el ex ministro de Minas y Petróleos, Galo Chiriboga, señala que hay tres informes de Petroecuador que ratifican que el campo es unificado, pero ante el reclamo de un grupo que formó el ex asambleísta Alberto Acosta se decidió abrir una investigación.

Chiriboga aclara que la contratación de la empresa Gaffney & Cline no es algo que ocurrió de repente, pues la propuesta de tener un consultor independiente la planteó el Ministerio “hace meses” a los concesionarios.

Según Chiriboga, la empresa realizará un análisis técnico y un estudio geológico que determinará las condiciones del campo Palo Azul, para definir si es o no unificado.